Estudio
de esa importante academia científica y educativa descubre que el impacto de
los cierres de fronteras es aún menos efectivo.
Baltimore, Maryland, Estados Unidos.- Un nuevo estudio de la Universidad Johns Hopkins afirma que los encierros pandémicos en todo el mundo solo previnieron el 0.2 por ciento de las muertes por COVID-19 y "no fueron una forma efectiva de reducir las tasas de mortalidad durante una pandemia".
“No encontramos evidencia de que los confinamientos,
el cierre de escuelas, el cierre de fronteras y la limitación de reuniones
hayan tenido un efecto notable en la mortalidad por COVID-19”, se lee en
el documento, que se basa en una revisión de 34 estudios preexistentes
sobre COVID-19.
Dados los "efectos devastadores"
que han causado los bloqueos, los autores recomendaron que se "rechacen de
plano como un instrumento de política pandémica".
Tanto en Europa como en los Estados
Unidos, los investigadores descubrieron que solo se podía esperar que un
bloqueo redujera las tasas de mortalidad en un 0.2 por ciento "en
comparación con una política COVID-19 basada únicamente
en recomendaciones".
Por contexto, el 0.2 por ciento del total
de muertes canadienses por COVID-19 hasta el momento
equivale a unas 70 personas.
Se descubrió que el impacto de los cierres
de fronteras es aún menos efectivo, con tasas de mortalidad que solo bajaron
alrededor del 0.1 por ciento.
El estudio dio crédito parcial a las
políticas que cerraron negocios "no esenciales",
que concluyeron que podrían reducir las tasas de mortalidad de COVID hasta
en un 10 por ciento. El estudio señaló que esto "probablemente esté
relacionado con el cierre de bares".
El metanálisis se basó en estudios en los
que los investigadores sintieron que tenían suficientes datos para establecer
un vínculo entre las políticas de bloqueo y su efecto posterior en las muertes
por COVID-19.
Un artículo citado es un estudio
de noviembre publicado en Review of Financial Studies.
Los investigadores desglosaron
exhaustivamente las restricciones de COVID en cada
condado de EE. UU. a lo largo de 2020 y luego las compararon con las tasas de
mortalidad de COVID posteriores del condado.
Ese estudio en particular encontró que los
cierres de restaurantes y los mandatos de máscara salvaron vidas, pero que los
cierres de spa básicamente no hicieron nada.
Otro estudio citado es
un artículo de julio de 2020 de The Lancet que contó los resultados
de COVID-19 en los 50 países más afectados del mundo y
luego lo comparó con factores que van desde el cierre de fronteras hasta las
tasas de obesidad. Ese estudio encontró que los "bloqueos
completos" y los "cierres rápidos de fronteras" podrían reducir
considerablemente la tasa de casos de un país, pero no tuvieron tanto efecto en
las tasas de mortalidad.
Los investigadores excluyeron casi 83
estudios para su consideración, incluidos algunos que respaldaron la eficacia
de los bloqueos. El más notable es un estudio de 2020 publicado
en la revista Nature que concluyó que los confinamientos en Europa ayudaron a
evitar entre 2,8 y 3,5 millones de muertes en los primeros meses de la pandemia.
Los investigadores de Johns Hopkins solo
querían estudiar las tasas de mortalidad: descartaron cualquier estudio que
examinara el efecto de los bloqueos en las hospitalizaciones o las tasas de
casos.
Jennifer Grant, médica de enfermedades
infecciosas de la Universidad de Columbia Británica, le dijo al National Post
que centrarse solo en la mortalidad es una medida "cruda". “Hay
otros elementos del confinamiento que deben tenerse en cuenta... la sobrecarga
hospitalaria y la carga general de la enfermedad, incluida la necesidad de hospitalización
de quienes se enferman y las consecuencias a largo plazo para los infectados”,
dijo.
Sin embargo, Grant ha criticado las
medidas de confinamiento en parte porque afectan a segmentos completos de la
población que, para empezar, tenían un riesgo bajo.
“Tenía poco sentido evitar que los jóvenes
vivieran normalmente porque tienen un riesgo muy bajo de enfermarse gravemente,
pero se han visto muy, muy afectados por los impactos del encierro”, dijo.
Los investigadores de Johns Hopkins
también descartaron cualquier estudio que evaluara los cierres basados
únicamente en "pronósticos" de muertes anticipadas. En el caso
del estudio de Nature, los investigadores de Johns Hopkins lo rechazaron porque
no controlaba otros factores (como la "temporada" o el
"comportamiento") que podrían haber explicado cómo las tasas de
mortalidad europeas finalmente no alcanzaron los niveles previstos por
virólogos.
A diferencia de gran parte de la
investigación citada por los medios sobre COVID-19 hasta
el momento, el nuevo artículo de Johns Hopkins es de economistas en lugar de
epidemiólogos. El autor principal, Steve Hanke, es miembro principal del
Instituto Cato libertario y colaborador de National Review, de tendencia
derechista.
Sin embargo, no es el primer estudio que
arroja agua fría sobre la idea de que los bloqueos fueron un factor importante
para salvar vidas durante la pandemia.
Un estudio de abril publicado en
Proceedings of the National Academy of Sciences, por
ejemplo, determinó que las órdenes de "refugio en el lugar"
de EE. UU. "no tenían beneficios detectables para la salud". Sin
embargo, ese estudio concluyó que la política fracasó principalmente porque los
estadounidenses ya habían comenzado a seguir los protocolos de distanciamiento
social por su cuenta.
De manera similar, los investigadores de
Johns Hopkins concluyeron que los formuladores de políticas pueden estar
subestimando qué parte de la propagación de COVID fue
mitigada simplemente por las acciones privadas de los ciudadanos. Si los
bloqueos fueran ineficaces, escriben, "esto debería llamar nuestra
atención sobre el papel de los cambios de comportamiento voluntarios".
Pasarán años hasta que los investigadores
tengan una imagen completa de los daños causados por las políticas de
confinamiento, incluido el daño a la salud mental y los picos correspondientes
de muertes por cáncer y sobredosis.
Sin embargo, lo que se sabe es el costo:
los bloqueos impuestos por el gobierno provocados por la pandemia de COVID-19
han demostrado ser uno de los eventos individuales más costosos en la historia
de la humanidad. Solo en Canadá, el primer año de la pandemia generó
un déficit federal de $343 mil millones impulsado en gran parte por los pagos a
los trabajadores desempleados por los cierres de gimnasios, restaurantes y
otros espacios públicos ordenados por el gobierno.
Fuentes: Página Web de la Universidad Johns Hopkins con sede en Baltimore, Maryland, Estados Unidos y agencias internacionales de prensa.
No hay comentarios.
Publicar un comentario
Deje su comentario